27 февраля в Кудымкарском городском суде судья Юлия Чащина продолжила рассмотрение дела по иску погорельца Александра Кашапова к администрации Кудымкарского муниципалитета и МЧС. Истец считает, что по вине ответчиков он лишился дома и автомобиля, и взыскивает за это компенсацию в сумме 14 млн рублей.
Как мы писали ранее, 15 октября 2024 года у Александра Кашапова дотла сгорел дом и автомобиль в Заболотной. Он считает, что, если бы в системе водопровода в день пожара была вода, пожарные бы практически сразу справились с огнём и имущество бы удалось спасти.
Суды идут с мая 2025 года. Заслушаны свидетели с обеих сторон, получены результаты пожарно-технической экспертизы, которые не устраивают ответчиков.
27 февраля посредством видеоконференцсвязи (ВКС) в суде собирались опросить эксперта из Ярославля Кирилла Бузина, но в суд Ярославля для участия в заседании он не явился, направив ходатайство, где сообщил, что находится в отпуске в другом городе, поэтому присутствовать в суде не может.
Судья Юлия Чащина напомнила, что суду необходимо уложиться в сроки рассмотрения дела и уточнила, насколько стороны настаивают на опросе экспертов посредством ВКС и удовлетворят ли их письменные ответы. Адвокат истца Максим Кутовой высказался, что в последнее время в судебной практике всё чаще отходят от очной формы опроса, довольствуясь письменными ответами. Представитель администрации заявила о необходимости перенести заседание как минимум на две недели, чтобы была возможность ознакомиться с письменными ответами эксперта. После этого ответчики определят свою дальнейшую позицию: есть ли смысл заявлять ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе.
Также в суде повторно был опрошен первый руководитель тушения пожара Андрей Швецов. Ранее в суде он на вопрос погорельца Александра Кашапова, можно ли было спасти имущество, если бы в пожарных гидрантах была вода, отвечал: «Могли бы дом сохранить, надворные постройки, машину – как минимум, кровлю нет». В этот раз он своё мнение поменял, сказав, что каждый пожар индивидуален, и спасти имущество возможности не было.
Согласно выводам экспертов, руководителем тушения пожара были нарушены требования Боевого устава подразделений пожарной охраны, что привело к возникновению максимального ущерба. Ответчики с этим не согласны.
Следующее судебное заседание назначено на 11 марта.
