Кудымкарский городской суд возобновил рассмотрение дела по иску горожанина Александра Кашапова к администрации Кудымкара о возмещении ущерба за сгоревший дом и машину, получив результаты пожарно-технической экспертизы. Выводы экспертов устраивают истца, но вызывают вопросы у ответчиков.
Как мы писали ранее, 15 октября 2024 года у Александра Кашапова дотла сгорел дом и автомобиль в Заболотной. Он считает, что, если бы в системе водопровода в день пожара была вода, пожарные бы практически сразу справились с огнём, и имущество бы удалось спасти.
В мае 2025 года погорелец обратился с иском в Кудымкарский городской суд, требуя взыскать с администрации компенсацию за причинённый ущерб в сумме 14 млн рублей. После нескольких судебных заседаний, где были заслушаны свидетели с обеих сторон, запрошены документы и аудиозаписи телефонных разговоров, была назначена пожарно-техническая экспертиза, провести которую согласилось АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп»» из Новосибирска. На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено, возобновили процесс 28 января.
Выводы экспертов (в сокращении):
1. На момент прибытия пожарных площадь пожара составляла не более 76,9 кв. метра.
2. Площадь пожара увеличилась с момента окончания тушения пожара ввиду отсутствия воды до момента подвоза воды.
3. При наличии водоисточников максимальное время локализации пожара составляло бы семь минут.
4. Если бы была обеспечена возможность забора воды с гидрантов, то жилой дом и автомобиль были бы сохранены.
5. Руководителем тушения пожара были нарушены требования Боевого устава подразделений пожарной охраны, что привело к возникновению максимального ущерба.
После получения результатов экспертизы сторона истца уточнила исковые требования, добавив в соответчики МЧС и разделив поровну сумму ущерба между двумя ответчиками – администрацией Кудымкара и МЧС.
Ответчики с выводами экспертов не согласились, заявив ходатайство о необходимости заслушать экспертов в суде.
– Честно говоря, давно такого не видел, – высказался юрист администрации Сергей Пономарёв, который представляет в суде интересы главы администрации муниципалитета. – Эксперты не исследовали материалы дела в полном объёме. Некорректное, непрофессиональное, необъективное заключение.
– Мы не согласны с выводами экспертов, – заявил представитель МЧС Александр Носков, зачитывая возражения на экспертизу. – В своих выводах они только на слова Кашапова полагаются.
Поскольку эксперты не могут лично прийти в суд и будут заслушаны дистанционно посредством видеоконференцсвязи (ВКС), судья указала на необходимость заранее подготовить и представить в суд вопросы для экспертов и рецензию на экспертизу. Следующее судебное заседание назначено на 13 февраля.
– Чувствую, что ещё не раз придётся сюда приехать, – замечает, выходя из зала заседаний, приехавший на суд из Перми представитель МЧС Алексей Масалкин.
Яна Яновская
