В Кудымкарском городском суде продолжается рассмотрение дела по иску горожанина Александра Кашапова к администрации Кудымкарского муниципалитета. Истец считает, что из-за отсутствия воды в пожарных гидрантах огонь полностью уничтожил его дом с надворными постройками, гаражом и машиной. Общая сумма ущерба – почти 14 млн рублей.
15 октября прошлого года в микрорайоне Заболотная дотла сгорел дом Александра Кашапова. Пожар начался с надворных построек, приехавшие пожарные сбили пламя, но дотушить пожар сразу не смогли – в цистернах не хватило воды, а подключиться и брать воду с ближайших пожарных гидрантов не вышло. МЧС считает, что администрация и лично глава города совершили административное правонарушение, не оповестив пожарных, что в системе нет воды. За это постановлениями инспектора госпожнадзора и решением суда администрация оштрафована на 150 тысяч рублей, глава как должностное лицо – на 20 тысяч рублей.
Сейчас оставшийся без жилья Александр Кашапов в суде просит возмещения ущерба, полагая, что при наличии воды в пожарных гидрантах его дом и машину можно было бы спасти. Администрация с исковыми требованиями полностью не согласна, поскольку «нет причинно-следственной связи и вина администрации не подтверждается».
Заседание 19 июня в суде в качестве свидетеля был заслушан начальник караула пожарной службы Андрей Швецов и главный инженер Кудымкарского водоканала Иван Никитин – в качестве третьей стороны Водоканал был привлечён в процесс судьёй Юлией Чащиной.
Могли бы дом сохранить, надворные постройки, машину – как минимум, кровлю нет
Пожарный Андрей Швецов в суде рассказал, что время обнаружения пожара – 17:35 – им установлено примерно, исходя из времени звонка в диспетчерскую службу – 17:50, из которого он вычел 15 минут. Именно столько времени, по его мнению, ушло у хозяина дома Александра Кашапова, чтобы попытаться потушить пожар самому, подняться с женой на второй этаж и сообщить о пожаре.
Сначала в суде Андрей Швецов говорил, что к моменту приезда горела ограда – чёрный столб дыма, кровля дома, и «через окна видел внутри дома проблески пламени». Однако после нескольких уточняющих вопросов ответил, что ему могло показаться, что пламя было и внутри дома. Ранее в судебном заседании жители Заболотной единогласно утверждали, что к моменту приезда пожарных горела лишь ограда: ни крыша дома, ни сам дом огнём задеты не были.
По словам начальника караула, двумя цистернами за 10 минут им удалось сбить пламя, с ограды пошёл белый дом, и в этот момент в цистернах закончилась вода. На вопрос адвоката Александра Кашапова о том, можно ли было спасти дом, если бы хватило воды, он ответил – да: «Могли бы дом сохранить, надворные постройки, машину – как минимум, кровлю нет».
Андрей Швецов пояснил, что пожарные всё же смогли подключиться к одному гидранту по улице Плодовоягодная, 42 – вода шла, но с перебоями, не хватало давления. В двух других гидрантах воды не было.
Инженер Представитель Водоканала Иван Никитин утверждает, что вода в системе была. К моменту его приезда одна цистерна тушила пожар, подключившись к гидранту на Плодовоягодной, и манометр на цистерне показывал скачки давления – от 3 до 6 атмосфер. На двух других гидрантах были сломаны фиксаторы, а из одного гидранта текла вода:
– Не было воды в достаточном объёме для тушения пожара, а не то, что совсем воды не было в системе, – объяснил главный инженер Водоканала.
Власти В первом судебном заседании на вопрос судьи о сумме ущерба юрист администрации ответила, что сумму не оспаривают, поскольку оценку производил эксперт Василий Мехоношин и нет оснований для недоверия. В этот раз представитель администрации попросила представить ей копию экспертной оценки, а заместитель главы Сергей Пономарёв, представляющий интересы главы города, уточнял, как же можно было спасти машину, если к моменту прибытия пожарных надворные постройки были объяты пламенем, и имущество дома, если кровля горела и наблюдались признаки горения внутри дома.
Мировое? На обязательный вопрос судьи, есть ли у сторон желание заключить мировое соглашение, представители администрации ответили категоричным отказом. В следующее судебное заседание 9 июля в качестве свидетелей должны будут явиться ещё сотрудники МЧС, тушившие пожар, тогда же должна быть назначена и пожарно-тактическая экспертиза. По всей видимости, исход дела будут решать именно выводы этой экспертизы.
Экспертиза Пожарно-тактическая экспертиза – это исследование, которое фокусируется на анализе действий и тактических решений при тушении пожара. Её цель – оценить правильность методов тушения, соответствие действий установленным нормативам. На данном этапе судебного разбирательства несколько организаций отказались взяться за проведение такой экспертизы. Где её будут проводить, и какие именно вопросы будут включены – должно решиться в следующем судебном заседании. Деньги для оплаты экспертизы истец уже внёс на депозит суда.
Редакция «ПН» будет следить за процессом.
Яна Яновская
